有偿救援还有哪些义务与责任待厘清？

       今年6月，安徽省黄山市文化和旅游局拟定了《黄山市山岳型景区有偿救援指导意见》并面向社会公众征求意见。意见主要内容为，对擅自进入黄山全市未开发开放区域的人员实施救援后，可以向获救者收取符合规定的各项费用。

　　文件一经发布，“有偿救援”的话题再次引起热议。据报道，以前在黄山景区，因驴友私自探险每年救援直接费用支出达到数十万元，基本上都由景区支付。

　　近年来，以登山徒步、野外探险等项目为代表的户外极限运动蓬勃发展。一些驴友为追求刺激性，会去未经开发的山岳丘陵或者无人区探险，遇险事件时有发生。

　　今年端午假期，67名上海驴友在位于宁波宁海县与台州天台县交界的山区游玩时，因暴雨被困。经过各路救援力量彻夜搜救，驴友全部被找到并被安全转移。

　　北京市盈科律师事务所律师朱瑞雷向记者表示，对于遇险救援，在2014年前实施的都是免费救援制度。2013年10月后因旅游法的实施，人们开始讨论有偿救援。

　　旅游法第82条规定：“旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助。中国出境旅游者在境外陷于困境时，有权请求我国驻当地机构在其职责范围内给予协助和保护。旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。”

　　“通常情况下，救援的对象是‘野游’的游客或者虽不是‘野游’但违反了景区规定的游客。因此，这种行为本身就带有某种非正当性，理应自己买单。”朱瑞雷说，“况且，救援人员本身也会让自己处于危险状态，同时会花费大量的人力、物力。公共救援有责任给予每个需要救援者施以救助，但是这种救助并不意味着是免费的，收取必要的不以盈利为目的的合理支出是可以的。”

　　朱瑞雷认为，从长远意义来看，有偿救援的实施有助于促进救援人员和组织的发展，也能在一定程度上减少“野游”行为的发生，最终会提高救援质量，减少救援次数和造成的伤亡，这才是最终追求的目的。

　　他同时表示，除此之外，有偿救援需要更加细致地划分情况，厘清义务与责任。

　　“对于救援费用，应当以补偿为原则或者略高于救援成本，不能以盈利为目的。而且，收费标准应当在景区公示，让游客知情。”朱瑞雷强调，“在游客知情的情况下认可因自身行为带来的救援需要支付额外费用，这也在一定程度上达成了民事上的契约，那么一旦发生救援，游客就应当支付费用。”

　　另一方面，对于经济困难的游客在出具证明的情况下可以进行救援费用减免，以防止部分游客因为怕花钱而选择不要求救援，造成危险。朱瑞雷告诉记者，这类似于司法制度上的法律援助，对于经济困难的当事人可以找法律援助律师代理案件不用收费。对于被救者拒不支付救援费用的，赋予救援组织以起诉的权利，也可要求将其纳入全国或者地方景区一定期限的黑名单以示惩罚。

　　朱瑞雷强调，在有偿救援中，“生命至上”必须放在首要位置。“即便游客犯错在先，搜救需要收费，景区也要坚守生命至上原则，先救人。既不能因为担心事后费用纠纷而在搜救行动上有所怠慢，更不能搞‘先付费、后搜救’。”朱瑞雷说，有偿搜救，是以珍重生命为前提的救援资源与救援效益最大化，而不是一场生命和金钱的交易。